Discussion:Corruption

De Wikiberal.

Du point de vue du droit naturel, c'est le corrompu, et non le corrupteur, qui est dans l’illégitimité, car il trahit la confiance de son employeur auquel il est lié par contrat (alors que le corrupteur se contente de proposer un contrat, sans doute immoral, mais valide du strict point de vue du droit). C'est la position de Rohtbard, mais pour moi elle est loin d'être satisfaisante. Je veux dire le non respect d'un contrat est une atteinte au droit naturel de celui avec qui on a conclu un contrat. Pousser quelqu'un à enfreindre un droit naturel en connaissance de cause est une forme de complicité. Profitez du non respect d'un contrat légitime (qui n'enfreint les droits de personne) c'est comme profiter du produit d'un vol. Ca tiendrait qu'a moi je supprimerais ce passage, quitte à insister sur le fait que le principal fautif c'est le corrompu. --Arn0 7 mar 2006 à 20:26 (CET)

---

En effet ça ressemble à une complicité de vol (par ex. s'il y a divulgation d'informations confidentielles par suite de corruption d'employés), mais ce n'est pas toujours le cas. Par exemple, le trafic d'influences : "essaye de convaincre ton patron qu'il doit faire affaire avec moi plutôt qu'avec mes concurrents et je te donne 10000 euros". Dans ce cas, le droit n'est violé par personne et pourtant c'est de la corruption ! Dilbert 7 mar 2006 à 22:09 (CET)