Discussion:Décroissance

De Wikiberal.

Un article faux et franchement partial

Je connais bien la décroissance et j'avoue avoir été surpris par cet article complètement faux. J'ai besoin d'un peu de temps pour modifier la page. Aujourd'hui, ceux qui représentent la décroissance et qu'on peut donc considérer comme "mainstream" sont par exemple (Serge Latouche, Vincent Cheynet, Paul Aries) qui ont tous écrit quelques livres exposant leur vision de la décroissance. Donc les allusions à Malthus, aux "exaltés de la nature" sont calomnieuses.

Je vous renvoie aux références fournies... N'oubliez pas par ailleurs que Wikibéral présente les visions libérales et non celle des propagandistes de la décroissance. --Lexington 27 janvier 2009 à 01:43 (CET)

Je ne sais pas trop comment procéder. J'ai commencé à corriger l'en-tête afin de remettre l'article sur de bons rails. Peut-être aurai-t-il fallu que je fasse l'article en entier mais cela prend du temps tout de même. Mais comme la version précédente a immédiatement été rétablie, j'en déduis que cette manière ne fut pas la bonne. Je propose donc de répliquer à chaque paragraphe un contre-exemple, "références fournies".

Mais je me dis que tout ceci est biaisé puisque vos références sont des gens qui ne sont pas de la décroissance. Etonnant tout de même.

"visions libérales et non celle des propagandistes de la décroissance" Wikiberal me semblait moins binaire que cela. Qu'est-ce qui empêche de parler a contrario de vision décroissante et de propagande libérale.

Wikibéral n'est pas un espace de discussion. Le discours décroissanciste il faut le subir partout et tous les jours, paré de toutes ses certitudes. Mais pas ici. Apollon 27 janvier 2009 à 10:57 (CET)

Page protégée. --Lexington 27 janvier 2009 à 11:37 (CET)

• Autant je ne partage pas du tout le point de vue de Cervan, autant je trouve qu'on devrait mieux rendre justice à la théorie de la décroissance, et la présenter de manière plus précise, car on ne combat bien que ce qu'on a bien compris et identifié. Copeau 27 janvier 2009 à 17:26 (CET)

C'est vrai mais là je ne peux même plus la modifier :p Je veux bien que tu me sysopes et je réviserai l'article. Apollon 27 janvier 2009 à 18:13 (CET)

Fait. Copeau 27 janvier 2009 à 18:30 (CET)

Merci bien. Apollon 27 janvier 2009 à 20:01 (CET)

Pour qu'une définition claire soit possible, il faut que le terme ait un sens précis, ce qui n'est pas le cas. L'aspect religieux de la chose mériterait à être davantage développé également--Lexington 27 janvier 2009 à 19:32 (CET)

L'aspect millénariste plutôt, j'ai mon idée là-dessus. Apollon 27 janvier 2009 à 20:01 (CET)

il manque un mot

ici : "Rapport Meadows prévoyait en 1972 pour avant la fin du ???? un épuisement". Lexington, peux-tu compléter avec ton livre stp ?

Fait --Lexington 28 mars 2009 à 22:49 (CET)