Discussion:In God we trust

De Wikiberal.

Discussion

• Ce que vous mettez en relief est plus une tradition française (et gallicane) que spécifiquement catholique. Ronnie Hayek

Dans l'inconscient collectif Français, le poids de l'argent automatiquement considéré comme chose sale émane autant des penseurs marxistes que des penseurs catholiques. (le "rien à voir " est donc réducteur), alors qu'en fait l'argent n'est qu'un outil : on peut donc l'utiliser de façon amorale comme de façon morale. Stendhalconques

Il me semble, a priori, que StendhalC a raison, mais as-tu, RH, des éléments sur cette spécificité gallicane ? --(=S=) 15 avr 2006 à 14:54 (CEST)

• Contrairement à ce que vous semblez croire, il y a eu dans le monde catholique une réflexion très importante d'un point de vue libéral sur les questions monétaires (vous semblez fortement influencé par la thèse dépassée de Max Weber en la matière). Je vous invite à aller visiter la page consacrée à L'École de Salamanque, par exemple.

Tout à fait d'accord avec vous pour l'Ecole de Salamanque: j'apprécie beaucoup cet article, école que j'ai notamment évoquée dans Wikipédia dans mon article sur la guerre juste. J'ai pourtant entre les mains des brochures émanant de l'église Catholique et où l'argent y est précisé comme une chose automatiquement sale. Stendhalconques

Là encore, je suis assez d'accord avec le Stendhalconques de l’avant revirement, bien que la thèse de Max Weber ne soit évidemment pas parole d'Evangile. Désormais, l'article perd tout son sens et l'on retombe dans le schéma un peu confortable et facile où tout le poids de la condamnation est mis sur le socialisme (des crapules, des vicieux, des méchants), alors qu'il me semble qu'il y a bien identité de mentalité dans la tradition de l'Eglise catholique et dans l'arrière-fonds normatif du socialisme, sur cette question de l'argent. Bien entendu, quand je parle d'Eglise catholique je parle de la prose officielle du Vatican. Quant à Molina et Mercado, que j'ai un peu étudié, ils répondaient surtout aux marchands (comme Vitoria) qui les interrogeaient sur leur pratique commerciale, et ils virent, justement, que la pensée de l’Eglise montraient toutes ses limites (WB : « Ils s’éloignèrent des positions déjà obsolètes [celles de l’Eglise, non ? Et ce, malgré le thomisme] et tentèrent de les remplacer par de nouveaux principes extraits de la loi naturelle. ») et ils n'ont fait que mettre en relief l'aspect totalement schizophrène de ses discours (voir l'utilité du juif dans le monde catholique) ; il serait donc intéressant de confronter leurs écrits avec le discours officiel de l'Eglise à la même époque. (que je ne connais pas – enfin, les dernières grandes encycliques en date étaient encore très "socialisantes" [1], ou me trompe-je ?) --(=S=) 15 avr 2006 à 14:54 (CEST)

• De plus, ériger en exemple une monnaie étatique comme le dollar ne me paraît guère convaincant... Utilisateur:Ronnie HayekRonnie Hayek 14 avr 2006 à 10:41 (CEST)

Ce n'est pas la monnaie en tant que telle que mettait en avant StendhalC, mais une différence de mentalité (religieuse et sous-jacente au politique) quant au rapport à l’argent (c'est dommage notre expert ès USA, n'est pas parmi nous) dont la devise n'est qu'un signe parmi d’autres. Que cette monnaie soit étatique ici n'a rien à voir, attention aux statophobies pavloviennes ; si l’on en croit le lien fourni par Dilbert, la seule chose à souligner est l’inexistence de loi de séparation de l’Eglise et de l’Etat aux Etats-Unis d'Amérique… --(=S=) 15 avr 2006 à 14:54 (CEST)

• Mais n'entendant pas ouvrir de polémique, votre modification est acceptée bien que réductrice. En tout cas une chose est incontestable on n'aurait jamais vu sur les billets Français, pays à majorité Catholique et non protestante "En Dieu nous croyons".

De deux choses l’une : où tu ne croyais pas à ce que tu disais, où un excès de politesse t’empêche de défendre ta thèse originale qui a été totalement écartée de cette mouture. Si cela reste en l’état, tu peux tout aussi bien demander à ce que l'article soit effacé, car désormais il n'a plus aucun sens. Enfin, c'est un peu le tien, après tout. --(=S=) 15 avr 2006 à 14:54 (CEST)

Si, je croyais à ce que je disais mais je ne souhaite pas engager de polémique sur le sujet pour l'instant: j'ai de la documentation qui démontre que l'église Catholique Française est fortement imprégnée de marxisme mais je n'ai pas encore eu le temps de la "travailler" .

"[Ronnie] Hayek" met en valeur l'école de Salamanque qui n'est pas Française : alors pourquoi pas ? Mais l'école Française (et notamment ses évêques) reste fortement imprégnée de marxisme ne serait ce qu'inconscient.

Cela pourrait faire l'objet même d'un livre et je n'abandonne pas le sujet : simplement je le mets de côté pur l'instant car pour moi il y des moments ou on expose les choses telles qu'elles sont et pour moi ce moment n'est pas venu : je me "prépare". Stendhalconques 19 avr 2006 à 10:11 (CEST)

OK, très bien ! Le must étant que tu arrives à faire préfacer ton livre par RH après l'avoir convaincu. Mais cette discussion pourra avoir lieu dans l'article catholicisme: il sera toujours possible de laisser s'exprimer chaque point de vue comme nous l'avons toujours fait. Cela dit, quand tu parles de notre "Hayek" local, peux-tu noter son prénom ? J'ai mis un quart d'heure à me demander où l'autre (Friedrich), avait évoqué l'éc. de Salamanque. --(=S=) 19 avr 2006 à 14:33 (CEST)