Vous pouvez contribuer simplement à Wikibéral. Pour cela, demandez un compte à adminwiki@liberaux.org. N'hésitez pas !


John Davenport

De Wikiberal
Aller à la navigation Aller à la recherche
John Davenport
Journaliste économique

Dates (1904 - 1987)
John Davenport
Tendance Libéral classique
Nationalité États-Unis États-Unis
Articles internes Autres articles sur John Davenport

Citation
Interwikis sur John Davenport

John Alfred Davenport, né le 11 septembre 1904- décédé le 8 juin 1987 à Middletown, dans le New Jersey, était un journaliste et écrivain américain, rédacteur en chef de Barron's, rédacteur de longue date chez Fortune et défenseur inébranlable du cas moral et économique en faveur des marchés libres.

John Davenport - Un Journaliste Engagé pour les Marchés Libres

Né en 1904[1] à Philadelphie, en Pennsylvanie. Il a fréquenté la Thacher School à Ojai, en Californie, suivie d'une année au Deep Springs College. Il a obtenu son diplôme de l'Université Yale en 1926 et a rejoint l'équipe du New York World en 1927, où il est resté jusqu'en 1930.

Carrière journalistique et contributions

La carrière journalistique de John Davenport a été interrompue par une tuberculose, mais son séjour dans un sanatorium à Saranac Lake, dans l'État de New York, n'a pas été entièrement vain. Son professeur de philosophie préféré à Yale, Wilbur Marshall Urban, lui a attribué (et noté par la suite) les travaux qu'il écrivait sur les œuvres de Hegel, Marx, Kant et d'autres.

Après avoir retrouvé la santé, John Davenport a rejoint le magazine Fortune en 1937, suivant son frère aîné Russell Davenport (qui venait de devenir rédacteur en chef du magazine). Au cours des 28 années qui ont suivi, John Davenport a rédigé plus de 150 articles et a édité au moins une centaine d'autres. En 1949, il a démissionné de Fortune pour prendre la direction de Barron's avec pour objectif avoué de transformer ce journal financier hebdomadaire en "un économiste américain". Cependant, la société Dow Jones, propriétaire de Barron's, s'est avérée moins engagée financièrement dans ce projet ambitieux que son nouvel éditeur. De retour chez Fortune en 1954. Il y est resté jusqu'en 1969.

Engagements et écrits

Dans sa cinquième et dernière année chez Barron's, John Davenport s'en est pris au sénateur Joseph McCarthy, affirmant que "ce petit homme est devenu une nuisance publique". Il a soutenu que ce dont le pays avait le plus besoin pour faire face à la menace communiste interne était une enquête qui respecte des normes raisonnables.

John Davenport a co-écrit avec Charles J.V. Murphy "The Lives of Winston Churchill" (Scribner & Sons, 1945) et "The U.S. Economy" (Regnery, 1964). Il a siégé à la Commission Hoover et au Comité Harriman sur l'aide étrangère. Il a participé à la réunion de 1947 de la Société du Mont Pèlerin, nouvellement créée, et en est devenu membre à vie. Il a été l'un des premiers partisans de National Review, le magazine de William F. Buckley. Parmi les causes qu'il a soutenues, on peut citer l'étalon-or, un contrôle rigoureux de l'Union soviétique, l'assouplissement du droit au travail (c'est-à-dire le droit de travailler sans adhésion syndicale obligatoire) ainsi que le droit de la Rhodésie (aujourd'hui le Zimbabwe) et de l'Afrique du Sud de réformer leurs institutions politiques et sociales racistes respectives, libres de sanctions commerciales et d'investissement américaines.

Les Diversités et les Convergences au sein de la Société Mont Pelerin selon John Davenport

John Davenport a participé à la première réunion de la Mont Pelerin Society, un groupe intellectuel voué à la promotion des idées libérales classiques. Réfléchissant sur la nature du rassemblement, Davenport a comparé les participants à des pèlerins, suggérant qu'ils avaient une direction générale qu'ils voulaient prendre en termes de promotion des marchés libres et de la liberté individuelle, mais ils n'étaient pas toujours d'accord sur les voies spécifiques à suivre.

John Davenport a noté que les désaccords étaient évidents lors de la réunion initiale. Un désaccord important était visible entre les partisans de l'approche monétariste de l'école de Chicago et les partisans de l'école autrichienne d'économie. Une autre division existait entre ceux qui avaient des croyances religieuses et ceux qui étaient agnostiques. Malgré ces désaccords, John Davenport a fait remarquer avec humour lors d'une réunion ultérieure que les participants originaux de la Société du Mont-Pèlerin pouvaient s'entendre sur presque tout sauf dans les discussions sur Dieu et l'or (jeu sur les sonorités paranomastiques, en anglais, de God and Gold).

Les remarques de John Davenport mettent en évidence la diversité des perspectives au sein de la Mont Pelerin Society et les défis rencontrés pour unir des individus ayant des origines et des croyances idéologiques différentes. Cependant, malgré ces différences, les réunions visaient à favoriser un espace de dialogue et la promotion des principes du marché libre comme moyen d'atteindre la liberté individuelle et économique.

En résumé, les observations de John Davenport soulignent la nature complexe et variée des discussions et des débats au sein de la Mont Pelerin Society, soulignant l'engagement partagé à faire progresser les principes du libéralisme classique et des marchés libres, même parmi des individus ayant des points de vue différents sur certains sujets.

Un Défi à la Pensée économique keynesienne Dominante

La perspective de John Davenport s'oriente sur la flexibilité économique et sa remise en question des idées keynésiennes qui ont dominé la pensée économique pendant de nombreuses années. John Davenport remet en question l'approche keynésienne axée sur la demande agrégée et met en avant l'importance de la production, de l'offre de biens et services, ainsi que de la flexibilité des coûts et des prix pour maintenir une demande effective. Les arguments de John Davenport constituent un appel à repenser les politiques économiques basées sur les idées keynésiennes, en mettant l'accent sur la nécessité d'une approche plus axée sur la production et la stabilité économique.

La Perspective de John Davenport sur la flexibilité économique

Dans l'article intitulé "The Classical Medicine" (1975), John Davenport remet en question l'approche économique dominante après la seconde guerre mondiale jusque dans les années 1970, basée sur les idées de John Maynard Keynes. Il critique l'analyse axée sur la demande globale de biens et services pour résoudre les problèmes d'emploi et de chômage, qui a conduit à des résultats décevants, notamment une inflation mondiale et une situation de stagflation (inflation élevée et chômage) dans les années 1974-75.

John Davenport soutient qu'il est temps de changer de perspective économique et propose de reconsidérer la loi de Say, avancée par l'économiste français Jean-Baptiste Say. Selon cette loi, c'est l'offre de biens et des services qui constitue en réalité la demande de biens et de services. John Davenport affirme que les ralentissements de l'activité économique sont souvent dus à des erreurs de tarification des produits par les producteurs, qu'ils soient chefs d'entreprise ou simples travailleurs.

Il met en avant l'importance de restaurer la flexibilité dans la structure des coûts, des prix et des profits plutôt que de recourir à des efforts désespérés de stimulation de la demande par des dépenses publiques déficitaires. John Davenport souligne le travail de William H. Hutt, un économiste anglais qui a défendu cette approche et qui est considéré par John Davenport comme l'un des économistes les plus importants de son époque.

William Hutt, dans son livre intitulé "A Rehabilitation of Say’s Law", expose la thèse selon laquelle la véritable demande découle de l'offre de biens et des services. Il met en garde contre les pratiques de fixation des prix qui excluent de nombreux travailleurs du marché de l'emploi et préconise la restauration de la liberté de choix en matière de salaires.

En conclusion, John Davenport remet en question l'approche keynésienne dominante et soutient que l'accent devrait être mis sur la restauration de la flexibilité et de l'équilibre dans les structures de coûts et de prix, plutôt que de compter sur des mesures de stimulation de la demande par les dépenses publiques. Il souligne l'importance des idées de William H. Hutt et son plaidoyer pour le bon sens économique dans notre réflexion économique contemporaine.

Une Remise en Question Nécessaire des Idées Keynésiennes

Dans cet article, John Davenport remet en question les idées keynésiennes qui ont dominé la pensée économique depuis plusieurs décennies. Selon Keynes, dans une économie complexe moderne, la production ne crée pas automatiquement sa propre demande, car les revenus peuvent être épargnés plutôt que dépensés, ce qui perturbe le flux normal de production et de distribution. John Davenport soutient que cette vision keynésienne est dépassée, car la réalité montre que les gens épargnent peu et que le besoin réel est de favoriser la formation de capital privé.

John Davenport s'apuie sur la ensée de William H. Hutt, un économiste anglais, qui est présenté comme un penseur critique des idées keynésiennes. Il affirme que l'importance de la monnaie dans l'activité économique est surestimée et qu'il est essentiel de se concentrer sur la production et l'offre de biens et services pour maintenir une demande effective. Selon lui, le rôle de l'État devrait être limité à empêcher les pressions de groupes d'affaires ou de travailleurs de créer des monopoles qui faussent les prix et les salaires sur le marché.

John Davenport souligne que cela a des implications considérables pour les politiques publiques. Les gouvernements doivent assurer la stabilité monétaire, mais ils compromettent cette responsabilité s'ils manipulent la masse monétaire pour masquer les distorsions des relations coûts-prix. Le véritable rôle du gouvernement, selon Davenport et William Hutt, est d'empêcher les pressions des groupes qui entravent le fonctionnement du marché en fixant des prix et des salaires artificiellement élevés. Cela signifie remettre en question la législation du travail qui encourage les syndicats à fixer des salaires au-dessus du niveau du marché et réduire les prestations de chômage excessivement généreuses qui rendent plus avantageux de dépendre des aides gouvernementales plutôt que de chercher un emploi.

John Davenport conclut en soulignant que la révolution keynésienne a été marquée par son acceptabilité politique, ce qui présente un danger. En revanche, l'économie classique, représentée par la loi de Say des marchés, ne promettait pas de solutions faciles, mais visait à assurer une subsistance abondante pour les populations. Dans le contexte actuel de cartels pétroliers, de prix élevés et de chômage, John Davenport estime que la "médecine classique" proposée par William Hutt est ce qui est nécessaire pour relever ces défis.

En résumé, l'article remet en question les idées keynésiennes sur l'importance de la demande agrégée et souligne la nécessité de se concentrer sur la production et l'offre de biens et services. Il soutient que le rôle du gouvernement devrait être limité à la prévention des distorsions du marché et à la promotion de la concurrence. Cette remise en question des idées keynésiennes vise à promouvoir une économie plus axée sur la production, l'offre et la stabilité des prix.

Reconquérir la liberté et la loi : un plaidoyer pour la déréglementation des relations de travail

John Davenport soutient que la libération de l'économie passe par la déréglementation du marché du travail. Cette approche met en avant les avantages potentiels de cette mesure, mettant l'accent sur la nécessité de restaurer la liberté individuelle et les droits contractuels dans ce domaine. Cette proposition argumentée remet en question les réglementations actuelles et propose une réflexion sur les bénéfices d'une plus grande flexibilité sur le marché du travail.

La dérégulation du marché du travail : Une proposition argumentée de John Davenport

Dans un article écrit en 1983 dans la revue The Freeman, John Davenport remet en question la réglementation excessive qui affecte le marché du travail aux États-Unis. Alors que la déréglementation dans d'autres secteurs de l'économie est de plus en plus acceptée, John Davenport se demande pourquoi cette approche ne serait pas étendue au marché du travail, qui est entravé par des lois sur le salaire minimum, des règles de sécurité et de santé trop complexes, et des lois sur la négociation collective. L'auteur met en avant les travaux de Manuel Johnson, Secrétaire adjoint du Trésor, qui a coécrit un livre intitulé "Deregulating Labor Relations" avec James T. Bennett et Dan Heldman.

Les auteurs de ce livre plaident pour une extension de la liberté contractuelle, permettant aux travailleurs de choisir de se syndiquer ou de négocier directement avec les employeurs. Ils soulignent que les syndicats représentent actuellement moins de 20 % de la main-d'œuvre et que la plupart des employeurs et des employés parviennent à résoudre les différends sans syndicats parrainés par le gouvernement. John Davenport souligne l'importance pour les travailleurs de pouvoir retirer leurs services lorsque cela sert leurs intérêts.

John Davenport soutient que le travail et les compétences d'un individu sont un capital précieux qui devrait être librement échangé sur le marché, et que la liberté de contrat est essentielle pour la liberté humaine. Il affirme également que la réglementation excessive du marché du travail entraîne des coûts élevés, notamment en termes de chômage, de perte de productivité et de diminution de la production nationale. Selon les calculs des auteurs, une déréglementation totale du marché du travail pourrait générer des avantages pour la société atteignant un montant impressionnant de 170 milliards de dollars par an.

Le principal coût de la réglementation, représentant les deux tiers du total, est attribué à l'OSHA (Occupational Safety and Health Administration), une agence créée en 1973 pour assurer la sécurité et la santé des travailleurs. Les auteurs suggèrent que de nombreux aspects réglementés par l'OSHA pourraient être mieux gérés en laissant jouer les forces du marché. Ils soutiennent que les professions à risque commandent naturellement des salaires plus élevés, et que les employeurs seront incités, par intérêt propre, à investir dans des équipements de sécurité.

Cependant, John Davenport exprime des doutes quant à la portée de cet argument, soulignant que le temps à long terme peut être imprévisible. Il reconnaît que les États ont toujours cherché à établir des règles générales pour l'activité économique depuis la révolution industrielle. Son principal reproche à l'OSHA est que ses règles sont spécifiques et qu'elles ont engendré une multitude de réglementations complexes qui n'ont pas réellement réduit les accidents industriels et qui pénalisent particulièrement les petites et moyennes entreprises cherchant à entrer en concurrence.

John Davenport suggère que la solution pourrait consister en une réduction progressive et ciblée des activités de l'OSHA plutôt qu'en une suppression totale de l'agence. Il met en avant la nécessité de remédier aux activités parfois absurdes de l'OSHA par étapes successives.

Libérer le potentiel économique : déréglementer le marché du travail

John Davenport plaide pour la déréglementation du marché du travail, soulignant l'impact négatif des interventions gouvernementales telles que les lois sur le salaire minimum et les réglementations syndicales restrictives. Il souligne que ces réglementations non seulement pèsent sur les employeurs, mais limitent également les opportunités d'emploi pour les personnes désireuses de travailler en dehors des normes imposées par le gouvernement. John Davenport souligne que les lois sur le salaire minimum affectent de manière disproportionnée les groupes défavorisés mêmes si elles visent à aider, tels que les communautés pauvres, privées de leurs droits et minoritaires. Les preuves montrent que des salaires minimums élevés contribuent à des taux de chômage alarmants, en particulier chez les jeunes d'origine afro-américaine.

John Davenport soutient que les règles de procédure imposées par l'État américain pour les relations employeur-employé, découlant d'actes tels que la loi Norris-LaGuardia et la loi nationale sur les relations de travail, ont accordé aux syndicats des privilèges extraordinaires. Tout en reconnaissant la valeur des syndicats volontaires et de la négociation collective en tant qu'outils pour déterminer un salaire et des conditions de travail équitables, John Davenport critique le mandat des agences de l'État en matière de pratiques de négociation spécifiques. Il soutient que ces mandats donnent souvent la priorité aux intérêts syndicaux plutôt qu'au bien-être des travailleurs. Dans certains cas, les syndicats qui font pression pour des taux de salaire plus élevés peuvent entraîner un chômage généralisé et des déménagements pendant les périodes de ralentissement économique.

Dans le paysage du travail actuel, les grèves garantissent souvent le maintien de l'emploi tandis que les travailleurs reçoivent une assurance-chômage et des prestations sociales aux frais du public. Ces grèves vont au-delà du retrait de la main-d'œuvre et visent à fermer les usines des employeurs par la violence ou la menace de celle-ci, empêchant les personnes volontaires et capables de travailler. De telles actions sont illégales dans tous les États, mais la tragédie réside dans le manque d'application des lois existantes. La réglementation excessive du travail a érodé le respect du droit commun.

Réfléchissant sur le progrès sociétal du statut au contrat, une transition qui a marqué la libération de l'Occident du féodalisme et du servage, l'auteur John Davenport plaide pour un retour aux principes de la liberté sous la loi. Au cours des dernières décennies, les gouvernements ont de plus en plus cherché à inverser ces progrès, mais la « déréglementation des relations de travail » est un appel passionné à aller de l'avant une fois de plus. John Davenport appelle à une réévaluation de la réglementation du travail, soulignant l'importance de restaurer la liberté individuelle et les droits contractuels sur le marché du travail.

En résumé, Davenport présente des arguments convaincants en faveur de la déréglementation du marché du travail, suggérant que la suppression des interventions gouvernementales inutiles libérerait le potentiel économique, favoriserait la création d'emplois et offrirait une plus grande liberté de choix aux travailleurs.

Informations complémentaires

Notes et références

  1. John Alfred Davenport était le fils de Russell W. Davenport, Sr., vice-président de la Bethlehem Steel Corp., et de Cornelia Whipple Farnum

Publications

  • 1945, avec Charles J. V. Murphy, "The lives of Winston Churchill", Charles Scribner
  • 1960, "An Unrepentant Old Whig", Fortune; mars, pp134-135, p192, p194, pp197-198
  • 1964, "The U.S. economy", Henry Regnery Co.
  • 1973, "From a Western Window: Economics and Philosophy Have Need of Each Other", Intercollegiate Review, Vol 8, Spring, pp147-158
  • 1981, "Reflections on Mont Pelerin", The Mont Pelerin Society Newsletter, July

Littérature secondaire

  • 1965, George Stigler, Commentaire du livre d'Earl F. Cheit, dir., "The Business Establishment", et celui de John Davenport, "The U.S. Economy", New York Herald Tribune Book Week, 31 janvier
Kurt.jpg Accédez d'un seul coup d’œil à toute la série des articles de Wikibéral concernant les célébrités libérales, libertariennes et assimilées.